Кто пишет в Твиттере о научных исследованиях? И почему?

Хотя Twitter наиболее известен своей ролью в политическом и культурном дискурсе, он также становится все более важным инструментом для научного общения. Данные об участии непрофессионалов в социальных сетях расшифрованы в новом исследовании, опубликованном в журнале с открытым доступом PLOS Biology , в котором исследователи из Медицинской школы Вашингтонского университета в Сиэтле показывают, что пользователей Twitter можно очень детально охарактеризовать с помощью анализа относительно неиспользованный источник информации: как подписчики этих пользователей описывают себя. Это исследование выявляет некоторые захватывающие – а иногда и тревожные – модели того, как исследования принимаются и распространяются через социальные сети.

5 постоянных мифов о коронавирусе и почему они не соответствуют действительности

Ученые откровенно пишут в Твиттере о своих неопубликованных исследованиях не только друг другу, но и более широкой аудитории заинтересованных мирян. Когда потребители передовых научных достижений публикуют твиты или ретвиты об исследованиях, которые им интересны, они оставляют в реальном времени записи о влиянии, которое финансируемые налогоплательщиками исследования оказывают в академических кругах и за его пределами.

Ведущий автор исследования Джедидия Карлсон из Вашингтонского университета объясняет, что каждый пользователь социальной сети будет иметь тенденцию связываться с другими пользователями, имеющими схожие характеристики (такие как род занятий, возраст, раса, хобби или географическое положение). социологическая концепция, официально известная как «сетевой гомофилий». Используя информацию, встроенную в более широкие сети пользователей, которые пишут в Твиттере о статье, Карлсон и его соавтор Келли Харрис могут описать общую аудиторию каждой статьи как совокупность нескольких групп интересов, которые могут указывать на потенциал исследования для производить интеллектуальный прорыв, а также оказывать социальное, культурное, экономическое или экологическое воздействие.

Вместо того, чтобы разделять людей на грубые группы, такие как «ученые» и «не-ученые», которые полагаются на пользователей Twitter, чтобы точно описать себя в биографиях своей платформы, Карлсон смог точно разделить «ученых» по их конкретным исследовательским дисциплинам (например, эволюционным биология или биоинформатика), независимо от того, упоминали ли они эти дисциплины в своих биографиях в твиттере.

Более широкую категорию «не-ученых» можно автоматически разделить на множество групп, таких как защитники психического здоровья, любители собак, разработчики видеоигр, веганы, биткойн-инвесторы, журналисты, религиозные группы и политические круги. Однако Карлсон предупреждает, что эти показатели разнообразного участия общественности не всегда могут соответствовать намеченным целям ученых.

Было обнаружено, что у сотен газет была твиттерская аудитория, в которой преобладали теоретики заговора, белые националисты или отрицатели науки. В крайних случаях на эти сегменты аудитории приходилось более половины всех твитов, относящихся к данному исследованию, что наглядно иллюстрирует пословицу о том, что наука не существует в культурном или политическом вакууме.

В частности, в свете повального незаконного присвоения и политизации научных исследований во время пандемии COVID-19, Карлсон надеется, что результаты его исследования могут побудить ученых более внимательно следить за пульсом социальных сетей, окружающим их публикации, и соответствующим образом вмешиваться, чтобы направлять свою аудиторию. к продуктивному и информированному взаимодействию.


Источник истории:

Материалы предоставлены PLOS . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.


Ссылка на журнал :

  1. Джедидия Карлсон, Келли Харрис. Количественная оценка и контекстуализация воздействия препринтов bioRxiv с помощью автоматизированной сегментации аудитории в социальных сетях . PLOS Biology , 22 сентября 2020 г .; DOI: 10.1371 / journal.pbio.3000860