Врачи опубликовали заочную статью, предупреждающую, что непроверенные методы лечения КОВИД-19 могут принести больше вреда, чем пользы.

Команда врачей опубликовала корреспондентскую статью в Американском журнале респираторной клеточной и молекулярной биологии, предупреждая, что новые подходы к лечению COVID-19 могут принести больше вреда, чем пользы.

Команда из Отдела медицины легких и интенсивной терапии, Департамент медицины, Медицинский факультет Северо-Западного университета им. Файнберга, Чикаго, утверждает, что врачи должны полагаться на испытанные, основанные на фактических данных методы интенсивной терапии, а не на новые методы лечения.

Пересмотр стандартных методов лечения

Быстрое появление и распространение Sars-CoV-2, вируса, который вызывает COVID-19, оказал беспрецедентное влияние на социальные и культурные практики во всем мире.

Это также оказало значительное влияние на медицинский персонал и других работников здравоохранения, которые лечат людей, которые серьезно болеют COVID-19. Системы общественного здравоохранения находятся под напряжением из-за внезапного увеличения числа пациентов, нуждающихся в интенсивной терапии.

Исследователи и клиницисты усердно работали над пониманием вируса, чтобы они могли определить наиболее эффективные методы лечения и терапии, чтобы помочь спасти жизни и снизить нагрузку на отделения интенсивной терапии.

Команда из Северо-западного университета наблюдала увеличение использования непроверенных методов лечения и лечения, а также тех, для которых существует мало доказательств или обоснований их эффективности.

Авторы отмечают, что COVID-19 не полностью соответствует некоторым определениям других острых респираторных дистресс-синдромов (ARDS), таких как вирусная пневмония. Как следствие, COVID-19 получил обозначение как вариант ARDS.

Авторы утверждают, что это назначение побудило некоторых врачей использовать новые методы лечения вместо стандартных методов лечения ОРДС при лечении КОВИД-19.

Авторы считают это ошибкой и отмечают, что ОРДС — это синдром, и, как таковой, он неоднороден. Это означает, что это может быть представлено различными способами.

Авторы согласны с тем, что стандартная терапия ОРДС эффективна даже при использовании на пациентах с COVID-19, которые сталкиваются с различными нестандартными проблемами.

Они выделяют испытание, в котором рассматривались вопросы вентиляции с низким дыхательным объемом и другое, в котором рассматривалось расположение лежа, оба из которых «продемонстрировали множество этиологий, соответствий и шунтирующих фракций, но, тем не менее, выиграли от целевых вмешательств».

Следовательно, может быть неоправданно игнорировать стандартные методы лечения.

Новые методы лечения могут причинить вред

Авторы утверждают, что хотя некоторые из новых методов лечения, которые пробуют некоторые врачи, могут быть биологически правдоподобными, это не является достаточной причиной для их применения в клиническом контексте.

Они отмечают, что на протяжении всей истории интенсивной терапии многочисленные виды терапии, которые казались биологически правдоподобными, не имели положительного эффекта или были активно вредными.

Авторы подчеркивают, что это не означает, что врачи никогда не должны использовать новые методы лечения. Однако их беспокоит обычное использование новых методов лечения COVID-19, особенно тех, которые не дали убедительных результатов в испытаниях.

Почему используются новые методы лечения?

Чем объясняется это отклонение от стандартной клинической практики? Д-р Бенджамин Д. Сингер и его соавторы предполагают, что «движения, стресс, усталость и политические заявления усиливают наше врожденное желание помочь нашим пациентам и попробовать что-нибудь — что угодно — что может принести пользу и вселить надежду поставщикам и пациенты одинаково. »

Тем не менее, авторы по-прежнему имеют серьезные проблемы с этим подходом. Например, если пациент восстанавливается после лечения новой терапией, врач может предположить, что восстановление произошло благодаря новой терапии. Это может побудить других врачей использовать его.

Однако без рандомизированного контролируемого исследования, подтверждающего этот результат, невозможно сделать такой вывод. Это может быть совпадением, что человеку стало лучше, или, возможно, ему повезло, что он не испытал никаких побочных эффектов. Следующий пациент, возможно, не так удачлив.

Для авторов предвзятость означает, что люди быстро применяют причину к вещам, которые они хотят выполнять — известные как уклон подтверждения. Люди также быстро игнорируют неблагоприятные последствия, которые могут привести к их попыткам помочь.

Для доктора Сингера и его соавторов: «Единственная известная стратегия для преодоления этих предубеждений заключается в научном методе и применении контролируемых испытаний для определения эффективности агента и степени его вредности». Они заключают:

«В ожидании данных продолжающихся клинических испытаний мы должны противостоять врожденному желанию человека действовать на эмоциях и вместо этого полагаться на свое кредо: во-первых, не навреди».