Почему так трудно изучать питание?

Молочные продукты полезны или вредны для здоровья? Является ли холестерин злым? Красное мясо убивает или лечит? Является ли кетогенная диета находкой или опасностью для здоровья? Может ли веганская, вегетарианская, пескатарианская или сыроедение продлить жизнь без болезней?

Питание оборачивается множеством путаницы. Почему так сложно определить, полезна ли пища для здоровья?

В медицинской науке доказать любую теорию сложно. Наука о питании ничем не отличается, но она также имеет некоторые уникальные проблемы. В этой функции мы выделяем только некоторые из этих камней преткновения.

Несмотря на многие проблемы, с которыми сталкиваются ученые в области питания, понимание того, какие продукты приносят пользу или вред здоровью, является важной работой.

Кроме того, общественность все больше интересуется поиском путей укрепления здоровья с помощью диеты. Ожирение и диабет в настоящее время широко распространены, и оба имеют факторы риска питания. Это еще больше обострило общий интерес.

Все области научных исследований в большей или меньшей степени сталкиваются со следующими проблемами, но, поскольку вопросы питания занимают столь важное место в повестке дня людей, проблемы кажутся обостренными.

Почему так трудно изучать питание?

Меняющийся мир

Хотя вода мутная и ее трудно пересечь, в области исследований в области питания были достигнуты значительные победы. Например, ученые определили, что витамин С предотвращает цингу, что авитаминоз развивается из-за дефицита тиамина, а дефицит витамина D вызывает рахит.

Во всех этих случаях существует связь между конкретным соединением и определенным состоянием. Тем не менее, картина редко бывает такой четкой. Это особенно верно при исследовании состояний, в которых задействованы несколько факторов, таких как ожирение, остеопороз, диабет или сердечные заболевания.

Кроме того, условия, связанные с питанием, менялись со временем: наиболее распространенными угрозами для здоровья были недостатки, тогда как сегодня в западных странах переедание имеет первостепенное значение.

Понимание роли пищи в здоровье и заболевании очень важно и заслуживает внимания. В этой статье мы обсуждаем некоторые причины, по которым исследования в области питания кажутся нерешительными, трудными и совершенно запутанными.

«Идеальное» исследование питания

В идеальном мире, чтобы понять воздействие данной пищи на здоровье – например, ягоды годжи, – эксперимент может пойти примерно так:

Ученые набирают 10 000 участников (как мужчин, так и женщин, из разных стран и национальностей) и помещают их в лабораторию на 10 лет. Ученые кормят каждого человека одной и той же диетой в течение всего срока их пребывания, с одним отличием: половина участников тайком потребляет ягоды годжи – возможно, смешанные в смешанный фруктовый коктейль.

Алкоголь и табак запрещены на время исследования.

Участники также должны тренироваться в течение одинакового количества времени каждый день; если некоторые люди тренируются больше, они могут стать более здоровыми, независимо от потребления ягод годжи. Это исказит данные.

Ни исследователи, ни участники не знают, кто получает ягодный коктейль годжи; если участники знали, что получали «суперпродукт», они могли бы извлечь выгоду из эффекта плацебо. Это так называемое двойное ослепление жизненно важно при проведении клинических испытаний.

В течение десятилетнего исследования ученые интенсивно следят за здоровьем участников. Это может включать проведение регулярных анализов крови и медицинских изображений.

Конечно, астрономическая стоимость такого типа исследований – самый первый камень преткновения. Кроме того, этика и здравый смысл говорят, что это невозможно.

Вместо совершенства

Исследования в области питания должны пойти на некоторые уступки, поскольку идеальное исследование недостижимо. Так, в «наблюдательных исследованиях» ученые-диетологи ищут связи между потреблением человеком и его текущим или будущим состоянием здоровья.

Наблюдательные исследования могут быть невероятно полезными. Используя этот метод, ученые доказали, что табак вызывает рак легких и что упражнения полезны для нас.

Однако эти исследования далеки от совершенства.

Одной из проблем наблюдательных исследований является зависимость исследователей от самооценки потребления пищи. Они просят участников записать все, что они едят за определенное время, или вспомнить, что они ели в прошлом. Это может относиться ко вчера или месяцам ранее.

Однако человеческое воспоминание далеко не идеально. Кроме того, некоторые люди могут намеренно пропустить некоторые продукты питания, такие как их третий моноблок за день. Кроме того, участники не всегда знают точный размер своих порций или полный список ингредиентов, например, в ресторане или на вынос.

Исследования часто задают вопросы о долгосрочном воздействии питательного компонента на здоровье. Тем не менее, исследователи склонны принимать информацию о питании только в один или два момента времени. В действительности, рацион питания людей может существенно измениться в течение десятилетия.

Проблемы, связанные с измерением потребления питательных веществ, настолько укоренились, что некоторые авторы называют самоотчетность лженаукой.

Роль промышленности

Эти проблемы побудили провести крайне критическое исследование, которое появилось в журнале PLOS One, чтобы собрать данные из Национального обследования здоровья и питания (NHANES).

NHANES, начатая в 1960-х годах, «представляет собой программу исследований, разработанную для оценки состояния здоровья и питания взрослых и детей в Соединенных Штатах». Эксперты используют полученные данные для руководства политикой общественного здравоохранения в США.

Основным методом сбора данных для NHANES являются 24-часовые интервью с диетологами. Исследователи используют эту информацию для расчета потребления энергии.

Авторы критического документа приходят к выводу, что «способность оценивать тенденции потребления калорий среди населения и вырабатывать эмпирически поддерживаемую государственную политику, связанную с отношениями между диетой и здоровьем, в рамках надзора за питанием в США крайне ограничена».

В своем мнении ведущий автор Эдвард Арчер не делает никаких ударов, объясняя, что их статья продемонстрировала, «что около 40 лет и многие миллионы долларов данных по надзору за питанием в США были фатальными. В […] эпидемиологии питания […] эти результаты являются обычным явлением ».

Здесь мы встречаемся с обоюдоострым мечом промышленности: в документе PLOS One говорится, что финансирование критического исследования «было предоставлено неограниченным исследовательским грантом от компании Coca-Cola».

Финансирование отрасли, безусловно, не лишает законной силы результаты исследований, но это должно побудить нас задуматься, что может получить спонсор от таких исследований. В этом случае компания, которая производит сладкие напитки, может извлечь выгоду из дестабилизации веры людей в исследования, которые сочли их продукты вредными для здоровья.

Возможно, этот пример немного необычен; Чаще всего отрасль с личным интересом финансирует исследования, которые демонстрируют преимущества продукта.

Например, Калифорнийская комиссия по грецким орехам регулярно финансирует исследования, заключающие, что грецкие орехи полезны для нас. Между тем, одно исследование, поддержанное американским Highbush Blueberry Council, гордо заявляет в своем резюме:

«[Я] широко согласен с тем, что можно безоговорочно рекомендовать регулярное употребление вкусной, спелой черники».

Подробнее об этой теме читайте в нашей статье о сахарной промышленности и о том, как она манипулирует научным дискурсом в свою пользу.

Повторим еще раз: если исследование обеспечивает финансирование отрасли, это не означает, что люди должны отвергать результаты из-под контроля. Однако это должно обеспечить пищу для размышлений.

Другое исследование в журнале PLOS Medicine рассматривало влияние отраслевого финансирования исследований в области безалкогольных напитков, соков и молока.

Авторы делают вывод: «Промышленное финансирование научных статей, связанных с питанием, может искажать выводы в пользу продуктов спонсоров, что может иметь серьезные последствия для общественного здравоохранения».

Чтобы добавить путаницу, средства массовой информации имеют тенденцию усиливать эти выводы. Если, например, исследование, финансируемое производителем шоколада, пришло к выводу, что шоколад продлевает жизнь, средства массовой информации будут достоверно воспроизводить выводы, часто без упоминания спонсоров или обсуждения ограничений исследования.

Погружение в сложность

Другая проблема, которая, кажется, мешает исследованиям в области питания, – это сложность. Иногда исследование фокусируется на влиянии только одного конкретного продукта питания или соединения на здоровье. Это немного проще в управлении.

Однако часто в исследованиях пытаются исследовать влияние конкретной диеты. Например, средиземноморская диета в последние годы привлекла большое внимание.

Трудность заключается в том, что версия средиземноморской диеты одного человека может сильно отличаться от версии другого человека. Например, один человек может иметь один маленький стакан красного вина, 25 оливок и артишок каждый день, в то время как кто-то еще – кто может быть в той же экспериментальной группе исследования – может не пить вина и не есть ни оливок, ни артишоков.

С этим связана проблема замены: например, если кто-то не ест мяса, он может заменить мясо другими источниками белка, такими как бобы или бобы. Таким образом, при сравнении диет, которые содержат мясо, с теми, которые не содержат, любые последствия для здоровья могут быть связаны не с недостатком мяса, а с добавлением других продуктов.

Каждый тип фруктов и овощей содержит широкий спектр соединений, и их тип и количество могут варьироваться в зависимости от того, где они растут, как люди транспортируют и хранят их, а также как они обрабатывают и готовят их.

Существует так много переменных, которые необходимо учитывать, что даже когда исследование обнаруживает статистически значимый результат, трудно определить, действительно ли он получен из исследуемой пищи.

Конечно, люди так же разнообразны, как и продукты, которые они потребляют. Употребление в пищу одного арахиса может дать полезные питательные вещества одному человеку, тогда как этот же арахис может быть смертельным для человека с аллергией.

В одном исследовании 2015 года говорится то же самое, но более тонким образом. Ученые постоянно измеряли уровень глюкозы в крови у 800 участников и обнаружили «высокую вариабельность в ответе на идентичные приемы пищи».

Авторы объясняют, что это говорит о том, что «универсальные диетические рекомендации могут иметь ограниченную полезность».

Беда смешанных переменных

Чтобы объяснить эту проблему, может быть полезно описать результаты воображаемого (но не совсем фантастического) исследования: люди, которые едят много шпината, живут на 5 лет дольше, чем люди, которые не едят шпинат.

Исходя из этого, можно быстро сделать вывод, что шпинат увеличивает продолжительность жизни. Однако, прежде чем спешить запастись, стоит рассмотреть альтернативы.

В этом случае увеличение продолжительности жизни может быть связано не только со шпинатом; Тот, кто ест много шпината, может также есть много других овощей. И наоборот, тот, кто не ест шпинат, может съесть меньше овощей в целом.

Кроме того, тот, кто регулярно ест овощи, возможно, с большей вероятностью будет заниматься другими полезными играми, такими как физические упражнения. Кто-то, кто никогда не ест шпинат, возможно, будет менее склонен к работе.

Это все предположения, конечно, но ясно, что другие факторы связаны с потреблением шпината, и они могут повлиять на результаты.

В большинстве исследований исследователи пытаются «контролировать» эти переменные. Однако всегда существует риск того, что какой-то неизмеренный фактор значительно изменит результаты.

Конечно, смешанные переменные влияют на все области медицинской науки, но поскольку диета и образ жизни тесно связаны между собой, они представляют особую опасность в исследованиях в области питания.

Сообщение домой

Питание – это минное поле путаницы. Определить, что полезно, а что нет, может быть проблемой. Хотя мы можем быть достаточно уверены в том, что фрукты и овощи полезны для нас, в то время как продукты с высоким содержанием жира, соли и сахара не годятся, есть много серых областей.

Одно исследование, которое вносит путаницу в науку о питании в абсолютное облегчение, включает литературу об исследованиях, связанных с 50 ингредиентами, случайно выбранными из поваренных книг. К ним относятся перец, телятина, лимон, морковь, лобстер, ром, изюм и горчица.

Согласно документу, из этих 50 ингредиентов 40 были связаны либо с увеличением, либо с уменьшением риска развития рака. В своем заключении авторы исследования пишут, что «в каждом отдельном исследовании подчеркиваются неправдоподобно большие эффекты, даже если доказательства слабы».

Так что мы можем сделать? Ученые должны продолжать совершенствовать свои методы обучения и дополнять то, что мы уже знаем. Потребители, общественность в целом и средства массовой информации должны быть более критичными.

В целом, в мире питания нет быстрых ответов. Однако, поскольку все мы должны есть, интерес вряд ли исчезнет, ​​и наука продолжит развиваться.